青海十一选五走势图200期

此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

  您所在的位置: 首頁 > 政策法規 > 案例分析  
發明專利權無效糾紛提審案
發布時間: 2011-06-27 10:40:00 作者:   

 

 

【案情簡介】

  舒學章1991年2月7日申請了一件申請號為912112220的實用新型專利,公告的權利要求書內容為:“1.一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐,本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列。”授權公告日為1992年9月30日,該專利權至1999年2月8日由于有效期屆滿而終止。舒學章還于1992年2月22日申請了“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利,授權公告日為1999年10月13日,授權公告的權利要求書為:“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪形反燒爐排鍋爐,其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪形布置。”針對該發明專利,濟寧無壓鍋爐廠以該專利權的授予不符合修改前的《專利法實施細則》第12條第1款的規定為由,于2000年12月22日向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2001年3月26日作出維持該專利權有效的第3209號無效宣告請求審查決定。決定的主要理由是:本案的發明專利在授權時,91211222.0號實用新型專利權已經終止,故不存在所述實用新型專利權和本發明專利權共同存在的情況。濟寧無壓鍋爐廠不服,向人民法院提起行政訴訟。

【爭議焦點】

  1涉案的發明專利與實用新型專利是否屬于同樣的發明創造?

  2涉案發明專利是否屬于重復授權?

【法院判決】

  北京市第一中級人民法院一審判決(北京市第一中級人民法院[2001]一中知初字第195號):

  維持國家知識產權局專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。

  案件受理費1 000元,由濟寧無壓鍋爐廠負擔。

  北京市高級人民法院二審判決(北京市高級人民法院[2002]高民終字第33號):

  1撤銷北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第195號行政判決書;

  2撤銷國家知識產權局專利復審委員會作出的第3209號無效宣告請求審查決定。

  一、二審案件受理費各1 000元,由國家知識產權局專利復審委員會負擔。

  最高人民法院提審后判決:

  1撤銷北京市高級人民法院(2002)高民終字第33號行政判決;

  2維持北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第195號行政判決和國家知識產權局專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。

  本案一、二審案件受理費各1 000元,均由濟寧無壓鍋爐廠負擔。

【案例評析】

  〖1〗一、關于涉案的發明專利與實用新型專利是否屬于同樣的發明創造

  1992年《專利法實施細則》第12條第1款和現行《專利法實施細則》第13條第1款所稱的同樣的發明創造,應當是指保護范圍相同的專利申請或者專利。對于發明和實用新型而言,應當將兩件發明或者實用新型專利申請或專利的權利要求書的內容進行比較,而不是將權利要求書與專利申請或專利文件的全部內容進行比較。

  就本案而言,涉案兩個專利分別只有一項權利要求。按照前述的判斷方法,應當通過對這兩項權利要求所確定的保護范圍的比較來判斷兩個專利是否屬于同樣的發明創造。根據涉案兩個專利的權利要求,結合各自的說明書及附圖可以看出,發明專利要求保護的是上層爐排為平面波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐;實用新型專利要求保護的是上下層爐排均為波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐。由此可見,本案中發明專利在保護范圍上不僅包含了實用新型專利,而且大于實用新型專利的保護范圍。可見,涉案兩個專利的保護范圍并不相同,二者不屬于同樣的發明創造。

  二、關于禁止重復授權原則的理解

  本案一、二審判決對禁止重復授權問題態度迥異,一審判決認為同樣的發明創造不能同時有兩項或兩項以上處于有效狀態的授權專利存在,而二審判決認為同樣的發明創造只能被授予一次專利權。

  按照二審判決,法院實際上否定了《審查指南公報》第6號規章的規定,否定了中國專利局10多年來在重復授權問題上的做法,引起了社會上的普遍關注。按照該公報處理的案件數以千計,而且還會有更多的類似本案情況的發明申請不斷地被授權,如果按照二審判決,那些按照《審查指南公報》第6號規定放棄了在先的實用新型專利權而取得在后申請的發明專利權的專利權人,將全都面臨著發明專利權由于自己已放棄的實用新型專利權而被宣告無效的危險。

  從我國專利審查的實際情況來看,允許同一申請人同時或先后就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利,是為了解決當時發明專利申請案件積壓嚴重,審查周期長的問題,在我國已經實際執行了10多年。由于專利法及其實施細則并沒有明文禁止同一申請人就同樣的發明創造提出兩份申請,基于當時的申請積壓狀況,為鼓勵和及時保護發明創造,原中國專利局于1995年9月28日發布了《審查指南公報》第6號,對1992年《專利法實施細則》第12條第1款的具體適用作出了規定,首次明確了對同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的處理原則。即在對專利申請或者無效宣告請求的審查過程中,發現同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利,且兩件申請均符合授予專利權的其他條件時,應通知申請人在二者之間任擇其一;如果申請人書面聲明放棄其在先獲得的實用新型專利權的,則可以對發明專利申請予以授權或者維持該發明專利權有效。有關的基本處理原則也被2001年和2006年發布的《審查指南》所采納。

  《審查指南》允許同一申請人同時或先后就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利,這種做法的形成有其歷史原因,雖不盡完善,但客觀上有利于申請人選擇對其發明創造最為有利的保護方式。《審查指南》對于禁止重復授權原則的解釋和國務院專利行政部門過去10多年來的有關做法,未違背專利法的基本立法精神,未造成專利權人和社會公眾利益的重大失衡。相反,這有利于鼓勵發明人盡早公開有關發明創造,有利于及時保護有關發明創造,有利于他人避免重復研究和在此基礎上及時進行改進創新。這種做法在我國已經實際執行了10多年,如果簡單地否定其合法性和合理性,涉及眾多的相關專利的效力,顯然不利于對已有的專利或者專利申請的保護。

  允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的做法也存在一些有待完善的問題。如按照《審查指南公報》第6號的規定,沿用在后申請本身的申請日計算專利保護期,將可能導致對同一技術的專利保護期限變相延長。又如現行《審查指南》要求前一專利權自申請日起予以放棄,該專利權視為自始不存在,這在實際上產生了相當于前一專利權無效的后果,將導致曾依據被放棄的專利權而行使權利行為的法律效力的確認等復雜問題,可能會造成當事人的訴累和權利保護上的實際困難。目前,我國正在研究修改專利法實施細則來解決這個問題。

  造成本案實用新型專利過期后發明專利申請才授權的主要原因在于對專利申請的審查周期過長。從這一點上看,也不宜讓申請人承擔由于原專利局的審查原因而造成的不利后果。同時,這也不會對社會公眾造成不公。任何理性的市場經營者不僅應當認識到某一項專利權的終止并不當然意味著其可以自由使用所涉及的專利技術,而且應當能夠注意到本領域所有已經公開的專利文件,而不能僅關注某一份文件即下結論并據此魯莽行事。

  最高人民法院通過本案對專利法上的禁止重復授權原則進行了解釋,即同樣的發明創造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態的專利權同時存在,而不是指同樣的發明創造只能被授予一次專利權。這種對禁止重復授權原則的理解追溯到我國專利審查的歷史原因,尊重專利行政部門的實際做法,符合現行的有關法律法規和規章的規定,統一了專利行政部門、人民法院在這個問題上的認識,在社會上起到了良好的法律效果和社會效果。

【法條鏈接】

  《專利法實施細則》(2003年)

  第13條同樣的發明創造只能被授予一項專利。

  依照專利法第9條規定,兩個以上的申請人在同一日分別就同樣的發明創造申請專利的,應當在收到國務院專利行政部門的通知后自行協商確定申請人。

  《審查指南》(2006年)

  第二部分第三章622在對一件專利申請進行審查的過程中,對于同一申請人就同樣的發明創造提出的另一件專利申請已經被授予專利權,并且尚未授權的專利申請符合授予專利權的其他條件的,應當通知申請人進行選擇。

 

附件下載:
來源: 中國知識產權網
  相關文章

[ 關閉CLOSE ]     [ 打印PRINT ]

您是第位訪問者
聯系地址:南京市中山北路49號江蘇機械大廈 版權所有:江蘇省專利信息服務中心(江蘇省知識產權維權援助中心)
聯系電話:400-8869-661 聯系郵箱:[email protected] 聯系QQ:3443621917
備案號:蘇ICP備10046488號
青海十一选五走势图200期