青海十一选五走势图200期

此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

  您所在的位置: 首頁 > 政策法規 > 案例分析  
專利侵權糾紛案(例一)
發布時間: 2011-06-27 11:25:00 作者:   

 

 

【案情簡介】

  昆明制藥集團股份有限公司(以下簡稱昆藥公司)于1993年5月29日申請名為“燈盞花素粉針劑及制備方法”的專利。國家知識產權局于1999年11月27日頒發專利權證書,2000年2月9日公告,授予昆藥公司“燈盞花素粉針劑及制備方法”的發明專利。

  昆明龍津藥業有限公司(以下簡稱龍津公司)原名昆明群星制藥廠,1996年9月16日更名為龍津公司。1993年9月22日原昆明群星制藥廠向云南省衛生廳申報四類新藥“注射用燈盞花素”。該藥品與過去的燈盞花注射液相比,質量、給藥途徑、劑量無改變,僅由水針劑改變為粉針劑。“注射用燈盞花素”于1994年6月30日由云南省衛生廳批準生產,批準文號為滇衛藥準字(94)56Z第2268號。即日龍津牌“注射用燈盞花素”粉針劑正式投產。該藥品1998年上升為部頒標準,2000年獲國家中藥保護,保護期7年。

  1995年4月10日,原昆明群星制藥廠申請名稱為“注射用燈盞花素凍干劑制備工藝”的發明專利,國家知識產權局于2000年8月30日公告,授予龍津公司發明專利。

  2002年6月18日,昆藥公司向昆明市公證處申請證據保全,公證員與昆藥公司委托代理人劉宇杰來到昆明市紅十字會醫院,劉宇杰以普通患者身份從門診部購買了標明由龍津公司生產的10mg和50mg的“注射用燈盞花素”。昆藥公司認為龍津公司在知道“燈盞花素粉針劑及制備方法”為昆藥公司專利的情況下,幾年來擅自使用與昆藥公司專利方法相同的技術方案生產藥品以獲取巨額利潤,故向昆明市中級人民法院提起侵犯專利權訴訟。

【爭議焦點】

  如何確定昆藥公司發明專利的專利權保護范圍?

【法院判決】

  昆明市中級人民法院一審判決(昆明市中級人民法院[2002]昆民六初字第049號):

  1被告龍津公司不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售由原告昆藥公司享有專利權的燈盞花素粉針劑產品;

  2由被告龍津公司于本判決生效后10日內賠償原告昆藥公司侵權損失人民幣45萬元;

  3駁回原告昆藥公司的其他訴訟請求。

  云南省高級人民法院二審判決:

  1維持云南省昆明市中級人民法院(2002)昆民六初字第049號民事判決第二項,即“由被告龍津公司于本判決生效后10日內賠償原告昆藥公司侵權損失人民幣45萬元”;

  2撤銷云南省昆明市中級人民法院(2002)昆民六初字第049號民事判決第一項,即“龍津公司不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售由原告昆藥公司享有專利權的燈盞花素粉針劑產品”;

  3駁回原告昆藥公司其他訴訟請求。

【案例評析】

  《專利法實施細則》第21條第1款規定,權利要求書應當有獨立權利要求,也可以有從屬權利要求。因此,一件申請的權利要求當中,應當至少有一項獨立權利要求。在符合《專利法》第31條第1款及《專利法實施細則》第35條有關發明或者實用新型專利申請的單一性規定的情況下,即屬于一個總的發明構思的兩項以上發明或者實用新型作為一件專利申請時,權利要求書中可以有兩項或者兩項以上獨立權利要求。其中,寫在最前面的獨立權利要求為第一獨立權利要求,其他獨立權利要求為并列獨立權利要求。《審查指南》(1993年)第二部分2.2.1(2)對屬于一個總的發明構思的兩項以上發明規定了六種權利要求的撰寫方式,其中,“產品和專用于制造該產品的方法的獨立權利要求”的組合即為撰寫方式之一。因此,屬于一個總的發明構思的兩項以上發明或者實用新型專利,其權利要求書中可以有兩項或者兩項以上獨立權利要求。

  而且,根據《專利法實施細則》第21條第2款和第3款規定,獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征。從屬權利要求應當用附加的技術特征,對引用的權利要求進一步限定。因此,只有從屬權利要求對所引用的權利要求有限定作用,而獨立權利要求之間不具有相互限定的作用,應當按照各自的內容確定專利權的保護范圍。

  就本案來說,昆明制藥集團股份有限公司擁有的“燈盞花素粉針劑及制備方法”發明專利,實質上是“燈盞花素粉針劑”產品和制造該產品的方法兩個發明,二者屬于一個總的發明構思,可以作為一件專利申請,其權利要求1記載的是“燈盞花素粉針劑”產品的技術方案,權利要求2記載的是制造該產品的方法的技術方案,二者均為獨立權利要求,屬于前述《審查指南》規定的“產品和專用于制造該產品的方法的獨立權利要求組合”的撰寫方式。由于權利要求1和權利要求2都是獨立權利要求,應當按照各自的權利要求的內容確定專利權的保護范圍,權利要求2對權利要求1不具有限定作用。

  由于本案中專利權人昆藥公司在本案中只主張產品侵權,所以只需進一步確定該專利權利要求1中涉及的“燈盞花素粉針劑”產品的保護范圍即可。

  在本案審理過程中,雙方當事人對于該燈盞花素粉針劑由燈盞花素鹽(堿性氨基酸鹽或鈉鹽或鉀鹽或鈣鹽)+注射用水溶性藥用輔料組成無爭議,爭議在于燈盞花素鹽的重量百分比5%~30%是否屬等同特征、注射用水溶性藥用輔料的重量百分比及具體組成是否屬于專利保護范圍。

  (1)昆藥公司認為燈盞花素鹽的重量百分比5%~30%在權利要求1中有明確記載,該重量百分比屬等同特征,只要龍津公司的產品符合其他必要技術特征,即使燈盞花素鹽的重量百分比超出5%~30%也應認定為侵權。龍津公司則認為該重量百分比是必要技術特征,必須將此作為確定侵權與否的標準之一。對此,法院認為燈盞花素鹽的重量百分比在權利要求1中有明確記載,且本發明所述的燈盞花素粉針劑需經過一系列的化學反應生成,根據說明書記載,該粉針劑的主要活性成分就是燈盞花素水溶性鹽,燈盞花素鹽的重量百分比并非以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的特征,不屬等同特征,而屬必要技術特征。

  (2)就注射用水溶性藥用輔料的重量百分比及具體組成是否屬于專利保護范圍的問題,龍津公司認為既然燈盞花素鹽的重量百分比為5%~30%,那么藥用輔料的重量百分比就應為70%~95%,且該產品使用的藥用輔料根據說明書的記載只能是氯化鈉、葡萄糖、乳糖及蔗糖,故應對被控侵權產品中具體使用的藥用輔料及藥用輔料的重量百分比進行鑒定,并根據全面覆蓋原則進行衡量,只要不符合就不屬侵權。對此,根據前述法律的明確規定,專利保護范圍須以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準,而藥用輔料的具體名稱及重量百分比并未記載在權利要求書中,專利說明書中對于藥用輔料的列舉是概括式的,即“水溶性藥用輔料為氯化鈉、葡萄糖、乳糖及蔗糖等通用粉針劑水溶性藥用輔料”,并未局限于某幾種,故注射用水溶性藥用輔料的重量百分比及具體組成成分不屬本案所涉專利保護范圍。

【法條鏈接】

  《專利案件若干規定》(2001年)

  第17條規定專利法第56條第1款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求”,是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準,也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的特征。

 

附件下載:
來源: 中國知識產權網
  相關文章

[ 關閉CLOSE ]     [ 打印PRINT ]

您是第位訪問者
聯系地址:南京市中山北路49號江蘇機械大廈 版權所有:江蘇省專利信息服務中心(江蘇省知識產權維權援助中心)
聯系電話:400-8869-661 聯系郵箱:[email protected] 聯系QQ:3443621917
備案號:蘇ICP備10046488號
青海十一选五走势图200期 五星娱乐网 pc蛋蛋怎么买容易赢 河北时时11选五开奖结果 每日竞彩稳胆 北京pk10破解网址 买马少数人真的能赚钱 至尊牌九安卓版下载 快三单双大小怎么分析的 球探比分网 云南时时是正规的吗