青海十一选五走势图200期

此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

  您所在的位置: 首頁 > 政策法規 > 案例分析  
專利侵權糾紛上訴案
發布時間: 2011-06-27 11:30:00 作者:   

 

 

【案情簡介】

  連云港豪森制藥有限公司于2002年5月22日經批準變更名稱為江蘇豪森藥業股份有限公司(以下簡稱豪森公司)。豪森公司在一審中向法院提交的所有涉及其生產鹽酸吉西他濱產品工藝方法的證據材料均未提交給上訴人(美國)伊萊利利公司(以下簡稱伊萊利利公司)進行質證。國家藥品監督管理局檔案室現存關于鹽酸吉西他濱(連云港豪森制藥有限公司申報)的批件檔案中,沒有豪森公司向法院提交的鹽酸吉西他濱生產新工藝的研究資料及文獻資料、鹽酸吉西他濱中試新工藝、鹽酸吉西他濱新工藝小試中間體、產物及中試產物有關物質HPLC圖和鹽酸吉西他濱補充申請內容及依據等4份證據材料。豪森公司聲稱其生產鹽酸吉西他濱產品的工藝方法涉及其商業秘密,但未就其所稱商業秘密的具體內容界定明確的范圍。

  伊萊利利公司不服江蘇省高級人民法院的一審判決,上訴稱:(1)一審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)的規定,剝奪上訴人正當訴訟權利,在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權證據資料,一審判決認定的“事實”均未經上訴人質證;(2)一審法院以其內部文件為依據指定江蘇省科技廳為本案的鑒定機構,違反《最高人民法院人民法院司法鑒定工作暫行規定》(以下簡稱《司法鑒定暫行規定》),鑒定人員與被上訴人有利害關系,鑒定范圍不清,鑒定意見所依據的證據前后矛盾,也未能認識上訴人專利發明的基本發明要點,鑒定結論沒有事實支持。請求對本案重新審理,并支持上訴人在一審提出的所有訴訟請求。

  被上訴人豪森公司答辯稱:(1)一審法院認定事實清楚,答辯人根據已經公開的技術文獻資料,形成與被答辯人專利方法不同的工藝方法,并已經過技術鑒定。(2)本案不適用《證據規定》,伊萊利利公司與豪森公司之間存在顯而易見的商業競爭關系,如果伊萊利利公司利用質證程序獲得了豪森公司的商業秘密,必將使其商業利益遭受無法預見和無法彌補的巨大損失。根據《民事訴訟法》第66條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第72條的規定,一審法院采取的變通方式,沒有侵犯伊萊利利公司平等訴訟的權利。(3)鑒定意見客觀、真實,一審法院作為定案依據,并無不當。

【爭議焦點】

  鑒定機構依據未經雙方當事人質證或者核對的證據材料所作出的鑒定結論是否合法有效?

【法院判決】

  江蘇省高級人民法院一審判決(江蘇省高級人民法院[2001]蘇民三初字第001號):

  駁回原告伊萊利利公司的訴訟請求。

  最高人民法院二審判決:

  1撤銷江蘇省高級人民法院(2001)蘇民三初字第001號民事判決;

  2本案發回江蘇省高級人民法院重審。

【案例評析】

  本案中,一審法院認為鹽酸吉西他濱屬于專利法規定的新產品范圍,豪森公司應就其制備鹽酸吉西他濱的工藝方法負舉證責任。而基于本案的特殊性,如將涉及豪森公司工藝方法的技術資料內容交由伊萊利利公司審查,則可能會使豪森公司的商業利益遭受無法預見和無法彌補的損害。因此,一審法院決定對豪森公司工藝方法的技術資料采取變通的質證方式:不將該資料提交伊萊利利公司審查,而交獨立的鑒定專家組審查其真實性以及與原告專利方法是否相同。

  基于鑒定結論認為豪森公司改進后的工藝方法以及申報生產的工藝方法與伊萊利利公司專利獨立權利要求所記載的保護方法不同,伊萊利利公司關于鑒定意見的質證意見不能成立,也無足夠相反證據推翻上述鑒定結論,故一審法院認為該鑒定意見應作為有效的定案證據使用。按照該鑒定意見,豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法(包括中試工藝和申報生產工藝)與伊萊利利公司3項專利獨立權利要求所記載的保護方法不相同,未落入專利獨立權利要求的保護范圍。因此,伊萊利利公司起訴豪森公司侵犯專利權沒有事實和法律依據,其訴訟請求應予駁回。

  但是,根據2001年《專利法》第57條第2款的規定,豪森公司應當提供其鹽酸吉西他濱產品制造方法不同于專利方法的證明。《民事訴訟法》第66條規定:“證據應當在法庭上出示,并由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據應當保密,需要在法庭出示的,不得在公開開庭時出示。”根據規定,在程序上給予上訴人伊萊利利公司要求被控侵權方有效披露完整的涉及該新產品制造方法的證據材料并進行質證的權利,給予被上訴人豪森公司要求上訴人伊萊利利公司對披露的證據中涉及商業秘密的內容進行保密的權利;在實體上對當事人在訴訟中披露商業秘密可能受到的損害也充分給予考慮,在保障當事人合法訴訟權利的同時對當事人的實體民事權益提供有效保護。

  對豪森公司提交的要求保密的制備鹽酸吉西他濱產品的工藝方法資料,也應當依照上述法律規定進行質證。當事人提交由法院轉交鑒定機構的鑒定資料包括:伊萊利利公司3項專利的相關文獻資料、豪森公司向法庭提供的研制吉西他濱、鹽酸吉西他濱的生產方法的一套資料、豪森公司向江蘇省藥品監督管理局申報生產鹽酸吉西他濱的生產資料一套以及豪森公司于2001年11月向國家藥品監督管理部門提交的鹽酸吉西他濱生產新工藝申報資料一套和有關實驗圖譜。

  只有在雙方當事人對證據進行質證的基礎上,才能夠對被控侵權方法與專利方法是相同、等同還是不同作出正確的判斷。因此,法院在審理本案的過程中,應該根據被上訴人豪森公司的申請采取不公開審理的方式,并要求上訴人伊萊利利公司法定代表人、委托代理人以及其他參與訴訟的人員承擔保密義務,不得將通過訴訟程序獲得的屬于豪森公司商業秘密的技術信息用于訴訟以外的商業用途,否則將追究其法律責任。上述庭審質證方式,既能保障上訴人伊萊利利公司依法獲得涉及被控侵權方法的證據材料進行質證的訴訟權利,同時也能避免被上訴人豪森公司所稱其商業秘密因訴訟程序而泄露,保護豪森公司的合法利益。

  綜上,鑒定機構接受人民法院的委托,對爭議的技術問題作鑒定,應當以雙方當事人經過庭審質證的真實、合法、有效的證據材料作為鑒定依據。豪森公司向法院提交的其2001年11月補充申報資料,包括鹽酸吉西他濱生產新工藝的研究資料及文獻資料等4份證據材料,未在國家藥品監督管理局鹽酸吉西他濱的批件檔案中存檔,其真實性無法核實。一審法院提交給鑒定機構的所有涉及被上訴人豪森公司生產吉西他濱產品的工藝技術材料均未經雙方當事人庭審質證,其中包括被上訴人豪森公司聲稱已經公開的“有機化學”等4份文獻資料。因此,鑒定機構依據未經雙方當事人質證或者核對的證據材料所作出的鑒定結論,不是合法有效的證據,不能作為認定本案事實的依據。所以,二審人民法院將本案發回江蘇省高級人民法院重審。

【法條鏈接】

《專利法》(2001年)

  第57條未經專利權人許可,實施其專利,即侵犯其專利權,引起糾紛的,由當事人協商解決;不愿協商或者協商不成的,專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴,也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時,認定侵權行為成立的,可以責令侵權人立即停止侵權行為,當事人不服的,可以自收到處理通知之日起15日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴;侵權人期滿不起訴又不停止侵權行為的,管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執行。進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求,可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解;調解不成的,當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

  專利侵權糾紛涉及新產品制造方法的發明專利的,制造同樣產品的單位或者個人應當提供其產品制造方法不同于專利方法的證明;涉及實用新型專利的,人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權人出具由國務院專利行政部門作出的檢索報告。

 

附件下載:
來源: 中國知識產權網
  相關文章

[ 關閉CLOSE ]     [ 打印PRINT ]

您是第位訪問者
聯系地址:南京市中山北路49號江蘇機械大廈 版權所有:江蘇省專利信息服務中心(江蘇省知識產權維權援助中心)
聯系電話:400-8869-661 聯系郵箱:[email protected] 聯系QQ:3443621917
備案號:蘇ICP備10046488號
青海十一选五走势图200期