青海十一选五走势图200期

此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

  您所在的位置: 首頁 > 政策法規 > 案例分析  
專利權糾紛提審案(例二)
發布時間: 2011-06-27 11:32:00 作者:   

 

 

【案情簡介】

  2001年2月16日,大連仁達新型墻體建材廠(以下簡稱仁達廠)與王本淼及其授權的湖南省立信建材有限公司簽訂專利實施許可合同。該實用新型專利權利要求書的內容為:一種混凝土薄壁筒體構件,它由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成,其特征在于所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成,各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接,筒底兩側板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。合同約定涉案專利的實施范圍為遼寧省,使用費為20萬元,并約定了雙方的其他權利義務。2001年6月9日,合同雙方又簽訂了一份補充協議書,補充約定仁達廠的實施為“獨家使用”,即雙方所簽的專利實施許可合同為獨占實施許可合同,又規定“因該專利產品在生產經營中所產生的法律問題與湖南省立信建材有限公司無關”,即出現問題由仁達廠獨自處理。使用費變更為10萬元。仁達廠據此兩份協議取得了該專利在遼寧省的獨家使用權。

  2002年初,仁達廠發現大連新益建材有限公司(以下簡稱新益公司)生產與專利相類似的產品并投入市場。該產品的主要技術特征為:筒管由一層玻璃纖維布夾在兩層水泥無機膠凝材料中,封閉筒管兩端的筒底亦由水泥無機膠凝材料構成,其中沒有玻璃纖維布。與涉案專利相比,新益公司的被控侵權產品的筒管部分少一層玻璃纖維布,筒底部分沒有玻璃纖維布。仁達廠以新益公司侵犯其獨占實施權為由向大連市中級人民法院提起訴訟。

【爭議焦點】

  

  1筒底壁層結構是否為專利的必要技術特征?

  2被控侵權產品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布是否屬于與專利相應技術特征的等同特征?

【法院判決】

  大連市中級人民法院一審判決:

  1新益公司立即停止生產和銷售被控侵權產品;

  2新益公司于判決生效后10日內向仁達廠書面賠禮道歉(逾期不執行,法院將在遼寧省公開發行的報刊上公布判決內容,相關費用由新益公司負擔);

  3新益公司于判決生效后10日內向仁達廠賠償損失10萬元。一審案件受理費4 010元,由新益公司負擔。

  遼寧省高級人民法院二審判決(遼寧省高級人民法院[2004]遼民四知終字第67號):

  駁回新益公司的上訴,維持原判。二審案件受理費4 010元,由新益公司負擔。

  最高人民法院再審判決:

  1撤銷遼寧省高級人民法院(2004)遼民四知終字第67號民事判決;

  2駁回仁達廠的訴訟請求。

  一、二審案件受理費共8 020元,由仁達廠負擔。

【案例評析】

  〖1〗一、筒底壁層結構是否為專利的必要技術特征

  首先,從權利要求書的撰寫要求看,《中華人民共和國專利法實施細則》(以下簡稱《專利法實施細則》)第20~21條明確規定,權利要求書應當清楚、簡要地表述請求保護的范圍。權利要求書應當有獨立權利要求。獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征。應當認為,凡是專利權人寫入獨立權利要求的技術特征,都是必要技術特征,都不應當被忽略,而均應納入技術特征對比之列。其次,從權利要求書的作用看,根據2001年《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)第56條第1款的規定,發明或者實用新型專利權的保護范圍以權利要求書的內容為準。權利要求書的作用是確定專利權的保護范圍,即通過向公眾表明構成發明或者實用新型的技術方案所包括的全部技術特征,使公眾能夠清楚地知道實施何種行為會侵犯專利權,從而一方面為專利權人提供有效合理的保護,另一方面確保公眾享有使用技術的自由。只有對權利要求書所記載的全部技術特征給予全面、充分的尊重,社會公眾才不會因權利要求內容不可預見的變動而無所適從,從而保障法律權利的確定性,從根本上保證專利制度的正常運作和價值實現。本案專利權利要求書只有一項權利要求,即獨立權利要求。該獨立權利要求對筒底和筒管的壁層結構分別給予明確記載。所以,仁達廠關于專利筒底壁層結構不是必要技術特征的主張,不能成立。“筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成,各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接,筒底兩側板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料”,這是本案專利的一項必要技術特征。

  故此,本案專利的全部必要技術特征為:(1)筒管;(2)封閉筒管兩端管口的筒底;(3)所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成,各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接,筒底兩側板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料;(4)所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊合而成,各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接,筒管內腔表面與外柱面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。

  二、被控侵權產品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布是否屬于與專利相應技術特征的等同特征

  首先,根據2001年《專利法》第56條第1款的規定,發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。由于本案專利權利要求書在敘述玻璃纖維布層數時,明確使用了“至少二層以上”這種界線非常清楚的限定詞,說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”,故在解釋權利要求時,不應突破這一明確的限定條件。應當認為,本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書,無法聯想到僅含有一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布仍然可以實現發明目的,故僅含有一層玻璃纖維布或者不含有玻璃纖維布的結構應被排除在專利權保護范圍之外。否則,就等于從獨立權利要求中刪去了“至少二層以上”,導致專利權保護范圍不合理的擴大,有損社會公眾的利益。其次,本案專利中玻璃纖維布層數的不同,不能簡單地認為只是數量的差別,而是對于筒體構件的抗壓能力、內腔容積以及樓層重量具有不同的物理力學意義上的作用。筒管部分含有“至少二層以上”玻璃纖維布,在增強抗壓能力、減輕樓層重量、增加內腔容積方面達到的技術效果應優于筒管部分僅含“一層”玻璃纖維布的效果。應當認為,僅含“一層”玻璃纖維布不能達到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果,故被控侵權產品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布不屬于與專利相應技術特征的等同特征,更不是相同特征。因此,被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍。

  另,關于耐堿玻璃纖維布的問題,因耐堿玻璃纖維布早在專利申請日之前已出現,專利申請人對此應有預見,但在權利要求書中仍然使用了“至少二層以上玻璃纖維布”的措辭,故仁達廠關于因玻璃纖維布技術進步導致等同侵權成立的主張,不能成立。

  綜上,被控侵權產品筒底的水泥無機膠凝材料中沒有玻璃纖維布,與專利筒底壁層結構相比,既不是相同特征,也不是等同特征;被控侵權產品筒管部分的“水泥材料中夾有一層玻璃纖維布”,不能達到與專利筒管部分的“水泥材料間夾有至少二層以上的玻璃纖維布”基本相同的效果,被控侵權產品筒管部分的技術特征,與專利相應的技術特征,不構成等同特征,更不是相同特征。故此,被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍,新益公司的行為不構成對涉案專利權的侵犯。一審、二審法院判決以專利的主體部分是筒管、筒底起次要作用為由,忽略筒底壁層結構這一權利要求書明確記載的必要技術特征,未將其納入技術特征的對比之列,且在筒管部分玻璃纖維布“一層”和“至少二層以上”的理解上,誤認為只是數量的差別,進而判定符合等同特征的構成要件、等同侵權成立,故適用法律錯誤。

【法條鏈接】

  《專利法》(2001年)

  第56條發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

 

附件下載:
來源: 中國知識產權網
  相關文章

[ 關閉CLOSE ]     [ 打印PRINT ]

您是第位訪問者
聯系地址:南京市中山北路49號江蘇機械大廈 版權所有:江蘇省專利信息服務中心(江蘇省知識產權維權援助中心)
聯系電話:400-8869-661 聯系郵箱:[email protected] 聯系QQ:3443621917
備案號:蘇ICP備10046488號
青海十一选五走势图200期