青海十一选五走势图200期

此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

  您所在的位置: 首頁 > 政策法規 > 案例分析  
專利權糾紛提審案(例一)
發布時間: 2011-06-27 11:32:00 作者:   

 

 

【案情簡介】

  1995年7月1日,寧波市東方機芯總廠(原寧波市江東東方機芯廠,以下簡稱機芯總廠)獲得了中國專利局授予的“機芯奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設備”發明專利權,專利號為ZL 92102458.4,并于1995年8月9日公告。該發明專利的獨立權利要求是:一種機械奏鳴裝置音板成鍵加工設備,它包括有在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置。其發明目的在于推出一種純機械的導切法的加工方法和專用設備,使盲板的成鍵加工變得十分簡單,設備和加工成本降低,音板的質量卻得以提高。

  江陰金鈴五金制品有限公司(以下簡稱金鈴公司)自1995年機芯總廠專利權公告后也開始生產機械奏鳴裝置的設備并生產八音琴音片,與專利技術相比,被控侵權產品缺少金屬盲板被夾持在開有梳縫的導向板上的技術特征,即它的限位裝置不是在盲板下,而是位于磨輪一側。

  機芯總廠以金鈴公司侵犯其專利權為由,向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟,請求判令金鈴公司立即停止侵權,賠償經濟損失100萬元,并承擔本案全部訴訟費用。

【爭議焦點】

  1如何確定本案專利權的保護范圍?

  2被控侵權產品中的限位裝置與專利技術的導向板是否屬于等同技術的替代?

【法院判決】

  南京市中級人民法院一審判決:

  駁回機芯總廠的訴訟請求。該案訴訟費15 010元,訴訟保全費5 520元,由機芯總廠承擔。

  江蘇省高級人民法院二審判決(江蘇省高級人民法院[1999]蘇知終字第9號):

  駁回上訴,維持原判。

  二審案件受理費15 010元由機芯總廠負擔。

  最高人民法院再審判決:

  1撤銷江蘇省高級人民法院(1999)蘇知終字第9號民事判決;

  2金鈴公司立即停止侵犯機芯總廠ZL 92102458.4號專利權的行為,包括制造專利設備、使用專利方法,以及銷售使用該專利設備和方法生產的音片;

  3金鈴公司賠償因侵犯機芯總廠專利權而給該廠造成的損失100萬元,自本判決生效之日起10日內付清。

本案一、二審案件受理費共30 020元,由金鈴公司負擔,并與本判決主文第三項支付內容一并支付。

【案例評析】

  〖1〗一、如何確定本案專利權的保護范圍

  本案首先需要解決的問題是如何確定本案專利權的保護范圍。根據專利法的相關規定,發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準,說明書和附圖可以用于解釋權利要求。這里所說的權利要求,是指權利要求書中的獨立權利要求,即從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,表現為實現發明或者實用新型目的的必要技術特征的權利要求。在確定專利權的保護范圍時,既不能將專利權保護范圍僅限于權利要求書嚴格的字面含義上,也不能將權利要求書作為一種可以隨意發揮的技術指導。確定專利權的保護范圍,應當以權利要求書的實質內容為基準,在權利要求書不清楚時,可以借助說明書和附圖予以澄清。對專利權的保護可以延伸到本領域普通技術人員在閱讀了專利說明書和附圖后,無須經過創造性勞動即能聯想到的等同特征的范圍。

  在保護專利權時,既要明確受保護的專利技術方案的范圍,又要明確社會公眾可以自由利用技術進行發明創造的空間,把對專利權人提供合理的保護和對社會公眾提供足夠的法律確定性結合起來。根據這一原則,發明或者實用新型專利權的保護范圍不僅包括權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍,而且也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍,即某一特征與權利要求中的相應技術特征相比,以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,對于本領域的普通技術人員來說無須經過創造性的勞動就能聯想到。這就是“等同替換”原則。在專利保護中使用“等同替換”原則就是為了防止某些投機分子為規避法律的制裁,將專利方案中的某些特征用具有同樣功效的另一種慣用技術手段代替。

  本案所涉及的“機械奏鳴裝置音板成鍵方法及其設備”的發明專利,系屬一個總的發明構思的兩項發明,即機械奏鳴裝置音板的成鍵方法和為實現該方法而專門設計的設備。在該發明專利的權利要求書中分別記載了兩項獨立權利要求:權利要求1為實現機械奏鳴裝置音板成鍵方法設備的獨立權利要求;權利要求9為機械奏鳴裝置音板成鍵方法的獨立權利要求。根據專利權利要求1,成鍵加工設備的必要技術特征可以分解為5個:(1)一種機械奏鳴裝置音板成鍵加工設備,它包括在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置;(2)所述的割刀是由多片圓形薄片狀磨輪按半徑自小到大的順序平行同心地組成一塔狀的割刀組;(3)所述的盲板固定裝置是一個開有梳縫的導向板,它是一塊厚實而耐磨的塊板,其作為導向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬;(4)所述的塔狀割刀組,其相鄰刀片之間的間距距離與所述導向板相鄰梳縫之間的導向板厚度大體相等;(5)所述的塔狀割刀組的磨輪按其半徑排列的梯度等于音板的音鍵按其長短排列的梯度。根據專利權利要求9,成鍵方法的必要技術特征可以分解為3個:(1)采用由片狀磨輪對盲板相對運動進行磨割、加工出規定割深的音鍵;(2)在整個磨割過程中塔狀割刀組的每片磨輪始終嵌入所述導向板的相應梳縫內并在其內往復運動;(3)盲板被準確定位并夾固在所述的導向板上。只要被控侵權人所使用的機械奏鳴裝置音板的成鍵方法或者所制造的實現該成鍵方法的設備覆蓋了專利權利要求1或者權利要求9所記載的必要技術特征,或者屬于它們的等同物,即落入專利權的保護范圍,構成侵犯專利權。

  二、被控侵權產品中的限位裝置與專利技術的導向板是否屬于等同技術的替代

  在認定等同物替換的侵犯專利權行為時,對被控侵權產品和方法的效果與專利的效果進行比較是必要的。但在比較二者的效果時,不應強調它們之間完全相等,只要基本相同即可。有時專利的效果要比被控侵權產品和方法的效果稍好,有時也可能是相反的情況,都不影響對侵犯專利權行為的判斷。甚至出現被控侵權的產品和方法的效果比專利效果稍差的情形,則屬于改劣實施,改劣實施也是等同物替換的表現形式之一。本案中被控侵權的設備和方法增加了一個工件拖板來固定工件,工件不固定在防震限位板上,其防震性就不如專利的效果好。但這樣的改變,相對于專利技術來說,只是削弱了防震效果,而不是沒有防震效果或者防震效果根本不同,是一種較為典型的改劣實施。一審、二審法院均忽略了改劣實施這一情況,過于強調被控侵權產品和方法與專利在效果方面的相等性,也與等同判斷原則相悖。最高人民法院則認為被控侵權產品中的防震限位板與專利中的導向板屬于等同技術的替代,已經落入專利權的保護范圍,并據此判定金鈴公司侵犯機芯總廠的專利權。

【法條鏈接】

  《專利法》(2001年)

  第11條發明和實用新型專利權被授予后,除本法另有規定的以外,任何單位或者個人未經專利權人許可,都不得實施其專利,即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。

  外觀設計專利權被授予后,任何單位或者個人未經專利權人許可,都不得實施其專利,即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品。

  第56條發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

 

附件下載:
來源: 中國知識產權網
  相關文章

[ 關閉CLOSE ]     [ 打印PRINT ]

您是第位訪問者
聯系地址:南京市中山北路49號江蘇機械大廈 版權所有:江蘇省專利信息服務中心(江蘇省知識產權維權援助中心)
聯系電話:400-8869-661 聯系郵箱:[email protected] 聯系QQ:3443621917
備案號:蘇ICP備10046488號
青海十一选五走势图200期 安徽十一选5安 快彩电子走势图手机版 3d试机号400期走势囹 双色球6分区走势图表 今天福彩开奖结果 江苏11选5推荐开奖 今晚4场进球彩对阵 顶呱刮国宝 11选5中奖助手 河北燕赵20选五开奖号